石油:美外交政策的核心

　　英国《金融时报》2008年5月28日发表署名文章，随着石油价格不断攀升，我们现在应该承认真相了——对石油的追逐是美国外交政策的根本。

    石油对美国外交政策的重要性显而易见，奇怪的是，这点很难得到公开承认。在伊拉克战争爆发前，左翼偏左人士主张，这是一场“石油战争”。既得利益群体(那些知情人士)对这种“阴谋论”感到不满。

    不过，最近数月，美联储(Fed)前主席艾伦-格林斯潘(Alan Greenspan)与参议员约翰-麦凯恩(John McCain)均几乎说出，伊拉克战争确实是与石油有关。格林斯潘在他的回忆录里表示，他很遗憾，“在政治方面不便”承认“伊拉克战争主要与石油有关”。早些时候，今年将代表共和党竞选总统的麦凯恩承诺实施一项能源政策，“将消除我们对中东石油的依赖”，从而“使我们再也不用将我们的年轻人送到中东的冲突中去”。

    格林斯潘和麦凯恩随后均发表“澄清”。麦凯恩现在的说法是，他当时想到的冲突是1991年第一次海湾战争。至于2003年的伊拉克战争，当时是关于……总之他是说：或许是大规模杀伤性武器。

    嘲笑是不公平的。伊拉克战争关系到许多事：大规模杀伤性武器、重建中东格局、民主化、人权、以色列、恐怖主义、大规模展示美国力量的欲望。不过，石油肯定是其中一个动机。常见的说法是海湾地区是“至关重要的战略性地区”。“战略性”是它拥有三分之二全球已探明石油储量的简约说法。

    然而，如果入侵伊拉克的部分动机是石油，那么就这点来说这次入侵是失败的，从其它许多方面来说也是如此。2003年，就在入侵伊拉克前，油价为每桶26美元。目前油价是每桶126美元，知名分析师则在讨论2008年底油价达到每桶200美元的可能性。

    麦凯恩并不是首个承诺消除美国对中东石油依赖的人。巴拉克-奥巴马(Barack Obama)和希拉里-克林顿(Hilary Clinton)都已做过类似承诺。美国总统布什本人几年前也曾发誓要戒除美国的“石油瘾”。前总统理查德-尼克松(Richard Nixon)在上世纪70年代第一次石油危机后也做过类似承诺。事实上，事情正在朝着相反的方向发展。1973年，美国33%的石油来自进口；目前美国进口的石油约占60%，到2020年，这一数据可能升至70%。美国的交通体系仍然完全依赖石油。

    迄今为止，美国政客对该问题的反应，交织着一厢情愿与愤怒。对“能源独立”的呼吁几乎是普遍的。有关方面将大量资金投入生物燃料的生产，从而推高了食品价格。不过，迄今还没有哪位重要的政客准备承认，美国人或许不得不调整其生活方式，以适应燃料价格永无止尽上涨的局面。

    共和党参议员彼得-多麦尼斯(Pete Domenici)也在早些时候呼吁，“提高石油产量，降低石油价格”。民主党正向美国总检察长施压，要求对石油输出国组织(OPEC，简称欧佩克)成员提出价格串谋的指控。但是，任何此类行动显然高估了美国对全球产油国的影响。欧佩克成员可能通过抛售其部分巨额美元储备来进行报复——这可能对美元和美国消费者构成严重打击。全球主要产油国并不缺少潜在客户。目前，沙特50%以上的石油出口至亚洲。

    对于全球石油供应的争夺正日益激烈。1994年至2003年，中国的石油消费量增长了一倍，到2010年前，还将再增长一倍。中国进军非洲的主要动力在于寻求“能源安全”。国际能源机构(IEA)预测，2010年，中国将成为全球最大的能源消费国。国际能源机构还认为，2030年，全球的能源需求将较目前增长50%——并且我们对矿物燃料的依赖将变得更高，而不是更少。

    这些说法看似很有道理。目前在中国，每1000人拥有约10辆汽车，而在美国每1000人拥有480辆汽车。但到2015年，中国可能成为全球最大的新车市场。

    尽管西方的政客们照常对全球化心存担忧，但他们尚未关注一个更看似有理的威胁。这个威胁不在于高薪工作的外包；或是廉价商品的流入；而是西方消费模式的全球化。如果中国人和印度人的饮食和驾驶习惯最终与美国人和欧洲人一样，那么当前燃料及食品价格的上涨可能只是开端。环境方面的影响也是显而易见——并且令人担忧。

    因此，尽管寻求能源安全目前是美国外交政策的核心，对欧盟(EU)和亚洲主要强国来说均是如此，但从长期来看，对于该问题没有真正的外交政策“解药”。一个被稀缺石油资源冲突——或讨好富油独裁国——主导的未来，是没有吸引力的。

    通向“能源安全”的唯一道路在于美国国内——在于发展新科技和改变生活方式。美国人或许不得不减少开车。不过，只有勇敢的总统候选人才会说出这点。